乐彩彩票APP-购彩大厅APP | 在线登录-APP下载

台胞杨施兵：大陆遍地是“黄金”******

　　中新社山东淄博1月4日电 题：台胞杨施兵：大陆遍地是“黄金”

　　中新社记者 李欣

　　“其实大陆的市场很大，只要用心挖掘，就一定能找到遍地‘黄金’。”台胞杨施兵供职的淄博绿能芯创电子科技有限公司，已经在淄博落户三年，目前达到了预期收益。

　　“公司考察了产业上下游后，选择落户淄博。这里距离产品原料和下游供货商都很近，山东的客户都在周围。”作为公司研发人员的杨施兵说，自己已经“登陆”十年，首站上海，然后是山东潍坊，最近3年落脚淄博。

　　杨施兵的父亲出生于福建，母亲在浙江出生，后迁居台湾，所以他在福建和浙江有很多亲戚。在亲戚的鼓励下，他尝试“登陆”寻找商机。

　　“大陆市场越来越大，只要抓住机遇，找到专注的事情，用心钻研就能挖到‘黄金’。”杨施兵表示，大陆的发展是跳跃式增长，步伐很快，所以机遇也很多。目前他所在的企业研究的第三代半导体芯片产业已处在行业前沿，并拥有完整的知识产权。“我们必须要突破关键技术。”

　　对于台青“登陆”发展，杨施兵认为，首先要巩固好自己的知识和学识，把专业做好。“大陆资源丰富，机会多，经济也正处在突飞猛进的发展阶段，内需和外销需求强劲。所以台青来大陆必须要展示出自身的优点和所学专长，才能在大陆的人才竞争中找到一席之地，挖掘市场的‘黄金万两’。”

　　“我在淄博找到了‘家’的感觉。”杨施兵喜欢吃博山菜和淄博烧烤，虽然出身工科，但他自小钟情历史和地理，不工作时，经常到齐文化博物馆等淄博文化场馆走走看看。杨施兵曾多次参观蒲松龄故居，第一次看整体结构，第二次看建筑特色，“每次都能看到不一样的东西”。

　　“我常常跟台湾朋友说，一定要到淄博看看，作为齐国故都，这里能把书本上的历史立体化、真实化、感受化。”杨施兵说，大陆地区地大物博，风土人情各不相同，没有工作的时候，他喜欢到处旅游。

　　“登陆”十年，最让杨施兵感动的是，他的台湾同事在淄博受伤后，淄博市台办为他们紧急联系医生，还专程去看望。“这让独在异乡打拼的我和同事感到无比温暖”。

　　杨施兵建议台湾青年，亲身来大陆体验，不要偏听偏信，要用自己的眼睛看，用自己的脚步丈量，认识真实的大陆。(完)

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）